Depuis le 15 juin, la difficulté du réseau Bitcoin a reculé de 10,09 %, sa deuxième plus forte baisse de l’année. Au même moment, des sociétés connues comme des mineurs de Bitcoin signent des contrats de plusieurs milliards de dollars pour louer leur électricité à l’intelligence artificielle, et une partie d’entre elles vendent leurs réserves de Bitcoin pour financer ce virage. La ressource qui se joue est la même dans les deux cas : une électricité raccordée, rare et chère. Elle change simplement de locataire.
C’est un arbitrage industriel avant d’être une histoire de marché. Un mineur de Bitcoin et un centre de données d’IA veulent exactement la même chose : des mégawatts disponibles, immédiatement, sur un site déjà relié au réseau électrique. Quand le calcul pour l’IA paie mieux que le calcul pour Bitcoin, la capacité bascule. Et pour l’investisseur qui détient une action de mineur sans avoir relu ce que cette société est devenue, l’actif a discrètement changé de nature.
Pourquoi l’électricité raccordée est-elle devenue la ressource rare ?
Pour comprendre le mouvement, il faut revenir à ce que fait réellement un mineur de Bitcoin. Le réseau Bitcoin s’appuie sur une preuve de travail (en anglais proof of work) : pour inscrire les transactions dans un nouveau bloc, un mineur doit résoudre une énigme mathématique coûteuse, ce qui exige du matériel spécialisé et beaucoup d’électricité. Cette dépense n’est pas un gaspillage, c’est le coût de la sécurité : plus il y a de puissance de calcul honnête sur le réseau, plus il devient cher pour un acteur malveillant de le corrompre. La sécurité de Bitcoin se mesure en énergie dépensée.
Cette mécanique a une conséquence concrète. Pendant quinze ans, des entreprises ont construit des sites industriels entiers autour d’un seul besoin : raccorder un maximum de mégawatts au réseau électrique, le moins cher possible, pour faire tourner des machines de minage jour et nuit. Au Texas, en Louisiane, dans des régions où l’électricité est abondante, ces sociétés ont obtenu quelque chose de rare et de long à produire : des autorisations de raccordement, des sous-stations, des contrats d’approvisionnement, parfois plusieurs centaines de mégawatts sur un seul campus.
L’explosion de l’IA a fait surgir un concurrent direct pour cette ressource. Entraîner et faire fonctionner des modèles d’intelligence artificielle réclame des centres de données gigantesques, eux aussi affamés d’électricité raccordée. Or construire un raccordement neuf prend des années. Les mineurs de Bitcoin, eux, possèdent déjà la chose la plus difficile à obtenir : la puissance électrique installée, prête à l’emploi. C’est cette rente que les opérateurs d’IA cherchent à louer.
Des mineurs qui louent leur puissance à l’IA : trois exemples chiffrés
Le mouvement n’est plus théorique, il est documenté contrat par contrat. Quatre sociétés cotées illustrent l’ampleur du basculement, chacune à partir de ses propres documents déposés auprès du régulateur américain.
Hut 8 a signé un bail de 15 ans portant sur 245 mégawatts de capacité informatique sur son campus de River Bend, en Louisiane. Selon le communiqué déposé par la société, ce bail représente 7,0 milliards de dollars sur sa durée de base, et jusqu’à 17,7 milliards si toutes les options de renouvellement sont exercées. Le locataire est Fluidstack, et Google apporte une garantie financière couvrant les obligations du bail sur la période de base. Le chiffre de 17,7 milliards n’est donc pas un revenu acquis : c’est un plafond théorique, conditionné à des renouvellements qui n’ont pas encore eu lieu.
IREN a conclu avec Microsoft un contrat de cinq ans valorisé à environ 9,7 milliards de dollars, dont 20 % versés d’avance, pour fournir l’accès à des processeurs graphiques NVIDIA dernier cri depuis son campus de Childress, au Texas. Le détail qui compte se trouve dans le même document : pour honorer ce contrat, IREN doit acheter pour environ 5,8 milliards de dollars de matériel auprès de Dell. Le revenu attendu suppose donc une dépense massive à engager au préalable.
Core Scientific transforme directement ses installations existantes. Sur son campus de Pecos, au Texas, 300 mégawatts aujourd’hui utilisés pour le minage de Bitcoin sont convertis en centre de données pour l’IA, dans le cadre d’une extension visant 1,5 gigawatt de puissance brute. La société le dit elle-même : elle tirait historiquement l’essentiel de ses revenus de la production de Bitcoin pour son propre compte, et augmente désormais rapidement la part issue de l’hébergement de calcul pour des tiers.
Cipher, qui s’est rebaptisée Cipher Digital, affiche 700 mégawatts de capacité contractée pour l’IA et environ 11,4 milliards de dollars de revenus sous contrat. La société a annoncé vouloir vendre l’intégralité de sa trésorerie en Bitcoin d’ici la fin de l’année pour financer cette transformation, et a levé 810 millions de dollars de dette en juin pour la même raison.
Vu de loin, ces sociétés cotées ne sont donc plus tout à fait ce que leur étiquette suggère. Une part croissante de leur valeur ne dépend plus du cours du Bitcoin, mais de leur capacité à construire des centres de données et à honorer des contrats de location de puissance de calcul sur dix ou quinze ans.
Ce que l’énergie produisait, et ce qu’elle produit désormais
Il y a, dans ce déplacement, quelque chose qui dépasse la simple réaffectation de mégawatts. L’énergie dépensée par les mineurs cristallisait jusqu’ici un bien particulier : la sécurité d’un réseau monétaire ouvert et décentralisé. Chaque kilowattheure brûlé pour résoudre une énigme rendait Bitcoin un peu plus difficile à attaquer. Dans la grille de lecture de la formation Monnaies & Libertés, l’or est la monnaie originelle physique, et Bitcoin sa version numérique : dans les deux cas, c’est une dépense réelle de temps et d’énergie qui fonde la rareté du support et le protège de la création arbitraire.
Quand un mineur réaffecte sa capacité vers l’IA, cette même énergie cesse de sécuriser un bien commun monétaire pour produire autre chose : une rente locative privée, un centre de données loué à un grand acteur du cloud. Le support ne disparaît pas, le réseau Bitcoin continue de tourner, mais la finalité de l’électricité consommée se déplace. D’un côté, un bien partagé et sans propriétaire. De l’autre, un actif privé dont le rendement appartient à l’opérateur et à ses bailleurs. Comprendre comment fonctionne Bitcoin aide à voir pourquoi ce n’est pas un détail comptable : c’est la nature même de ce que l’énergie rare fabrique qui change.
La difficulté recule : faut-il y voir le signe du virage vers l’IA ?
La tentation est grande de relier les deux faits du moment : la difficulté du réseau qui chute de 10,09 % et les mineurs qui se tournent vers l’IA. La prudence s’impose. La baisse de difficulté du 15 juin a une cause directe et bien identifiée, et ce n’est pas l’IA.
La difficulté de Bitcoin s’ajuste automatiquement tous les quinze jours environ, pour maintenir un bloc toutes les dix minutes en moyenne. Quand des machines s’arrêtent, les blocs ralentissent, et le réseau abaisse la difficulté au réglage suivant. Or le prix du Bitcoin, autour de 62 900 dollars à la mi-juin, a comprimé les marges des opérateurs les moins efficaces, qui ont débranché leurs machines les plus coûteuses. La difficulté est passée d’environ 138,9 à 124,9 billions, et le revenu par unité de puissance est remonté autour de 32 dollars par pétahash et par jour, après être tombé dans la zone des 20 dollars. C’est un mécanisme de prix et de coût, pas la preuve d’un transfert de capital vers l’IA.
Les deux phénomènes sont réels, mais distincts. La réaffectation vers l’IA est une transformation stratégique de fond, annoncée et progressive. La baisse de difficulté est un ajustement de court terme, lié au cours et aux marges. Les confondre reviendrait à lire un signal pour un autre. Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la même pression sur les marges qui pousse les machines à s’éteindre rend aussi la location à l’IA plus attractive que le minage. La cause commune est la rentabilité, pas une mécanique mystérieuse.
Le mur de financement que pointe VanEck
C’est ici que le récit des contrats géants rencontre une objection sérieuse. Le 4 juin, le gestionnaire d’actifs VanEck a publié un cadre d’analyse pour valoriser les mineurs de Bitcoin comme infrastructures d’IA. Son constat central est un avertissement chiffré.
Pour l’ensemble des sociétés du secteur, les besoins de dépenses à court terme dépassent largement la trésorerie disponible, ce qui crée un trou de financement d’environ 50 milliards de dollars. À long terme, si tous ces projets se concrétisent, les besoins en capital atteignent environ 221 milliards, près de quatre fois plus. Surtout, VanEck souligne qu’à ce jour, seul un quart environ de la capacité louée a effectivement été livré aux clients. Entre le contrat signé et le centre de données qui fonctionne, il y a un fossé fait de construction, de raccordement et de financement.
La formule des analystes résume l’enjeu : execution, not signing, becomes the next premium, autrement dit, ce n’est plus la signature des contrats qui fera la différence, mais la capacité à les exécuter. Le marché, dit en substance VanEck, passe de l’enthousiasme pour les annonces spectaculaires à une question plus aride : ces sociétés pourront-elles vraiment financer, construire et faire tourner ce qu’elles ont promis ? Pour valoriser un mineur devenu opérateur d’IA, le cadre proposé retient trois variables concrètes : la puissance électrique réellement raccordée, le risque de livraison, et la qualité des locataires.
Si vous détenez une action de mineur, quelle casquette portez-vous vraiment ?
Voilà où ce dossier industriel rejoint la situation concrète de l’investisseur. Détenir une action cotée, c’est par construction s’exposer à la stratégie de ceux qui dirigent l’entreprise. Ces pivots vers l’IA n’ont rien de caché : ils sont annoncés publiquement, dans des communiqués et des documents officiels déposés auprès du régulateur. Le vrai sujet n’est donc pas une trahison dissimulée, c’est l’inertie de l’analyse.
Si vous avez acheté une action de mineur en pensant détenir un moyen simple de vous exposer au cours du Bitcoin, et que vous n’avez pas relu ce que cette société est devenue, vous croyez peut-être tenir un reflet du Bitcoin alors que vous détenez un opérateur de centres de données endetté, dont la valeur dépend désormais de l’exécution d’un contrat de location. La formation Monnaies & Libertés distingue trois casquettes pour le capital : le spéculateur qui cherche un mouvement de prix, l’épargnant qui vise le long terme, le rentier qui veut un revenu. La même logique vaut pour la nature de ce que l’on détient. Croire détenir un actif rare adossé à Bitcoin, et tenir en réalité un pari sur la bonne exécution d’un projet industriel, ce sont deux paris différents, avec deux profils de risque différents.
Le piège psychologique a un nom : l’effet d’ancrage. Une information initiale, ici l’étiquette de mineur de Bitcoin collée à une entreprise il y a deux ans, déforme durablement notre jugement, et l’ajustement que nous faisons ensuite reste presque toujours insuffisant, même quand les faits ont changé sous nos yeux. C’est exactement le travail que VanEck demande de refaire : cesser d’évaluer ces sociétés sur ce qu’elles étaient, pour les regarder sur ce qu’elles sont en train de devenir. Cette discipline d’analyse, le fait de réexaminer méthodiquement ce que l’on détient plutôt que de s’en remettre à une étiquette ancienne, n’est pas innée. Elle se construit par la pratique, et c’est l’objet de l’accompagnement Monnaies & Libertés.
Reste la question de fond, qui dépasse le sort de quelques actions cotées. Pendant quinze ans, l’électricité rare a servi à sécuriser une monnaie sans maître. Une partie de cette même énergie se met aujourd’hui au service de la rente de quelques opérateurs de calcul. Ce déplacement raconte, en miniature, vers quoi le capital et l’énergie convergent en 2026. La course à l’IA ne se joue pas seulement dans les laboratoires : elle se joue aussi sur des sous-stations électriques au Texas, là où se décide qui, du réseau Bitcoin ou des centres de données, fera tourner les mégawatts de demain.
Laurent Blasco
Comprendre. Trancher. Opérer.
FAQ
Pourquoi des mineurs de Bitcoin se tournent-ils vers l’intelligence artificielle ?
Parce qu’ils possèdent la ressource la plus difficile à obtenir pour l’IA : de l’électricité déjà raccordée au réseau, en grande quantité, sur des sites industriels prêts à l’emploi. Construire un nouveau raccordement prend des années. Quand le calcul pour l’IA paie mieux que le calcul pour Bitcoin, ces sociétés louent leur puissance à des opérateurs de centres de données plutôt que de l’utiliser pour le minage.
La baisse de la difficulté de minage prouve-t-elle que les mineurs abandonnent Bitcoin pour l’IA ?
Non. La baisse de 10,09 % du 15 juin a une cause directe : le recul du prix du Bitcoin a comprimé les marges des opérateurs les moins efficaces, qui ont éteint leurs machines les plus coûteuses. La difficulté s’ajuste alors automatiquement à la baisse. C’est un mécanisme de prix et de coût, distinct de la réaffectation stratégique vers l’IA, même si les deux partagent une cause commune : la rentabilité.
Une action de mineur de Bitcoin est-elle encore un moyen de s’exposer au cours du Bitcoin ?
De moins en moins, selon les cas. Plusieurs sociétés cotées tirent désormais une part majeure de leur valeur de contrats de location de puissance de calcul pour l’IA, signés sur dix ou quinze ans, et certaines vendent leurs réserves de Bitcoin. Leur cours dépend alors davantage de l’exécution de ces contrats que du prix du Bitcoin. Ces changements sont annoncés publiquement : l’enjeu pour l’investisseur est de réexaminer ce que la société est devenue.
Que signifie l’alerte de VanEck sur le besoin de financement ?
VanEck estime qu’à court terme, les besoins de dépenses du secteur dépassent la trésorerie disponible d’environ 50 milliards de dollars, et que les besoins à long terme atteignent environ 221 milliards. Surtout, seul un quart environ de la capacité louée a été réellement livré à ce jour. L’avertissement est simple : entre un contrat signé et un centre de données qui fonctionne, il faut construire, raccorder et financer, et cette exécution est loin d’être acquise.
Pourquoi l’enjeu énergétique est-il central dans la course à l’IA ?
Parce que l’électricité raccordée est devenue une ressource rare que se disputent deux usages : sécuriser le réseau Bitcoin par la preuve de travail, ou alimenter les centres de données de l’IA. La même puissance installée ne peut pas servir aux deux. La bascule de mineurs vers l’IA montre que la course aux modèles d’intelligence artificielle est aussi une course aux mégawatts disponibles.
Depuis le 15 juin, la difficulté du réseau Bitcoin a reculé de 10,09 %, sa deuxième plus forte baisse de l’année. Au même moment, des sociétés connues comme des mineurs de Bitcoin signent des contrats de plusieurs milliards de dollars pour louer leur électricité à l’intelligence artificielle, et une partie d’entre elles vendent leurs réserves de Bitcoin pour financer ce virage. La ressource qui se joue est la même dans les deux cas : une électricité raccordée, rare et chère. Elle change simplement de locataire.
C’est un arbitrage industriel avant d’être une histoire de marché. Un mineur de Bitcoin et un centre de données d’IA veulent exactement la même chose : des mégawatts disponibles, immédiatement, sur un site déjà relié au réseau électrique. Quand le calcul pour l’IA paie mieux que le calcul pour Bitcoin, la capacité bascule. Et pour l’investisseur qui détient une action de mineur sans avoir relu ce que cette société est devenue, l’actif a discrètement changé de nature.
Pourquoi l’électricité raccordée est-elle devenue la ressource rare ?
Pour comprendre le mouvement, il faut revenir à ce que fait réellement un mineur de Bitcoin. Le réseau Bitcoin s’appuie sur une preuve de travail (en anglais proof of work) : pour inscrire les transactions dans un nouveau bloc, un mineur doit résoudre une énigme mathématique coûteuse, ce qui exige du matériel spécialisé et beaucoup d’électricité. Cette dépense n’est pas un gaspillage, c’est le coût de la sécurité : plus il y a de puissance de calcul honnête sur le réseau, plus il devient cher pour un acteur malveillant de le corrompre. La sécurité de Bitcoin se mesure en énergie dépensée.
Cette mécanique a une conséquence concrète. Pendant quinze ans, des entreprises ont construit des sites industriels entiers autour d’un seul besoin : raccorder un maximum de mégawatts au réseau électrique, le moins cher possible, pour faire tourner des machines de minage jour et nuit. Au Texas, en Louisiane, dans des régions où l’électricité est abondante, ces sociétés ont obtenu quelque chose de rare et de long à produire : des autorisations de raccordement, des sous-stations, des contrats d’approvisionnement, parfois plusieurs centaines de mégawatts sur un seul campus.
L’explosion de l’IA a fait surgir un concurrent direct pour cette ressource. Entraîner et faire fonctionner des modèles d’intelligence artificielle réclame des centres de données gigantesques, eux aussi affamés d’électricité raccordée. Or construire un raccordement neuf prend des années. Les mineurs de Bitcoin, eux, possèdent déjà la chose la plus difficile à obtenir : la puissance électrique installée, prête à l’emploi. C’est cette rente que les opérateurs d’IA cherchent à louer.
Des mineurs qui louent leur puissance à l’IA : trois exemples chiffrés
Le mouvement n’est plus théorique, il est documenté contrat par contrat. Quatre sociétés cotées illustrent l’ampleur du basculement, chacune à partir de ses propres documents déposés auprès du régulateur américain.
Hut 8 a signé un bail de 15 ans portant sur 245 mégawatts de capacité informatique sur son campus de River Bend, en Louisiane. Selon le communiqué déposé par la société, ce bail représente 7,0 milliards de dollars sur sa durée de base, et jusqu’à 17,7 milliards si toutes les options de renouvellement sont exercées. Le locataire est Fluidstack, et Google apporte une garantie financière couvrant les obligations du bail sur la période de base. Le chiffre de 17,7 milliards n’est donc pas un revenu acquis : c’est un plafond théorique, conditionné à des renouvellements qui n’ont pas encore eu lieu.
IREN a conclu avec Microsoft un contrat de cinq ans valorisé à environ 9,7 milliards de dollars, dont 20 % versés d’avance, pour fournir l’accès à des processeurs graphiques NVIDIA dernier cri depuis son campus de Childress, au Texas. Le détail qui compte se trouve dans le même document : pour honorer ce contrat, IREN doit acheter pour environ 5,8 milliards de dollars de matériel auprès de Dell. Le revenu attendu suppose donc une dépense massive à engager au préalable.
Core Scientific transforme directement ses installations existantes. Sur son campus de Pecos, au Texas, 300 mégawatts aujourd’hui utilisés pour le minage de Bitcoin sont convertis en centre de données pour l’IA, dans le cadre d’une extension visant 1,5 gigawatt de puissance brute. La société le dit elle-même : elle tirait historiquement l’essentiel de ses revenus de la production de Bitcoin pour son propre compte, et augmente désormais rapidement la part issue de l’hébergement de calcul pour des tiers.
Cipher, qui s’est rebaptisée Cipher Digital, affiche 700 mégawatts de capacité contractée pour l’IA et environ 11,4 milliards de dollars de revenus sous contrat. La société a annoncé vouloir vendre l’intégralité de sa trésorerie en Bitcoin d’ici la fin de l’année pour financer cette transformation, et a levé 810 millions de dollars de dette en juin pour la même raison.
Vu de loin, ces sociétés cotées ne sont donc plus tout à fait ce que leur étiquette suggère. Une part croissante de leur valeur ne dépend plus du cours du Bitcoin, mais de leur capacité à construire des centres de données et à honorer des contrats de location de puissance de calcul sur dix ou quinze ans.
Ce que l’énergie produisait, et ce qu’elle produit désormais
Il y a, dans ce déplacement, quelque chose qui dépasse la simple réaffectation de mégawatts. L’énergie dépensée par les mineurs cristallisait jusqu’ici un bien particulier : la sécurité d’un réseau monétaire ouvert et décentralisé. Chaque kilowattheure brûlé pour résoudre une énigme rendait Bitcoin un peu plus difficile à attaquer. Dans la grille de lecture de la formation Monnaies & Libertés, l’or est la monnaie originelle physique, et Bitcoin sa version numérique : dans les deux cas, c’est une dépense réelle de temps et d’énergie qui fonde la rareté du support et le protège de la création arbitraire.
Quand un mineur réaffecte sa capacité vers l’IA, cette même énergie cesse de sécuriser un bien commun monétaire pour produire autre chose : une rente locative privée, un centre de données loué à un grand acteur du cloud. Le support ne disparaît pas, le réseau Bitcoin continue de tourner, mais la finalité de l’électricité consommée se déplace. D’un côté, un bien partagé et sans propriétaire. De l’autre, un actif privé dont le rendement appartient à l’opérateur et à ses bailleurs. Comprendre comment fonctionne Bitcoin aide à voir pourquoi ce n’est pas un détail comptable : c’est la nature même de ce que l’énergie rare fabrique qui change.
La difficulté recule : faut-il y voir le signe du virage vers l’IA ?
La tentation est grande de relier les deux faits du moment : la difficulté du réseau qui chute de 10,09 % et les mineurs qui se tournent vers l’IA. La prudence s’impose. La baisse de difficulté du 15 juin a une cause directe et bien identifiée, et ce n’est pas l’IA.
La difficulté de Bitcoin s’ajuste automatiquement tous les quinze jours environ, pour maintenir un bloc toutes les dix minutes en moyenne. Quand des machines s’arrêtent, les blocs ralentissent, et le réseau abaisse la difficulté au réglage suivant. Or le prix du Bitcoin, autour de 62 900 dollars à la mi-juin, a comprimé les marges des opérateurs les moins efficaces, qui ont débranché leurs machines les plus coûteuses. La difficulté est passée d’environ 138,9 à 124,9 billions, et le revenu par unité de puissance est remonté autour de 32 dollars par pétahash et par jour, après être tombé dans la zone des 20 dollars. C’est un mécanisme de prix et de coût, pas la preuve d’un transfert de capital vers l’IA.
Les deux phénomènes sont réels, mais distincts. La réaffectation vers l’IA est une transformation stratégique de fond, annoncée et progressive. La baisse de difficulté est un ajustement de court terme, lié au cours et aux marges. Les confondre reviendrait à lire un signal pour un autre. Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la même pression sur les marges qui pousse les machines à s’éteindre rend aussi la location à l’IA plus attractive que le minage. La cause commune est la rentabilité, pas une mécanique mystérieuse.
Le mur de financement que pointe VanEck
C’est ici que le récit des contrats géants rencontre une objection sérieuse. Le 4 juin, le gestionnaire d’actifs VanEck a publié un cadre d’analyse pour valoriser les mineurs de Bitcoin comme infrastructures d’IA. Son constat central est un avertissement chiffré.
Pour l’ensemble des sociétés du secteur, les besoins de dépenses à court terme dépassent largement la trésorerie disponible, ce qui crée un trou de financement d’environ 50 milliards de dollars. À long terme, si tous ces projets se concrétisent, les besoins en capital atteignent environ 221 milliards, près de quatre fois plus. Surtout, VanEck souligne qu’à ce jour, seul un quart environ de la capacité louée a effectivement été livré aux clients. Entre le contrat signé et le centre de données qui fonctionne, il y a un fossé fait de construction, de raccordement et de financement.
La formule des analystes résume l’enjeu : execution, not signing, becomes the next premium, autrement dit, ce n’est plus la signature des contrats qui fera la différence, mais la capacité à les exécuter. Le marché, dit en substance VanEck, passe de l’enthousiasme pour les annonces spectaculaires à une question plus aride : ces sociétés pourront-elles vraiment financer, construire et faire tourner ce qu’elles ont promis ? Pour valoriser un mineur devenu opérateur d’IA, le cadre proposé retient trois variables concrètes : la puissance électrique réellement raccordée, le risque de livraison, et la qualité des locataires.
Si vous détenez une action de mineur, quelle casquette portez-vous vraiment ?
Voilà où ce dossier industriel rejoint la situation concrète de l’investisseur. Détenir une action cotée, c’est par construction s’exposer à la stratégie de ceux qui dirigent l’entreprise. Ces pivots vers l’IA n’ont rien de caché : ils sont annoncés publiquement, dans des communiqués et des documents officiels déposés auprès du régulateur. Le vrai sujet n’est donc pas une trahison dissimulée, c’est l’inertie de l’analyse.
Si vous avez acheté une action de mineur en pensant détenir un moyen simple de vous exposer au cours du Bitcoin, et que vous n’avez pas relu ce que cette société est devenue, vous croyez peut-être tenir un reflet du Bitcoin alors que vous détenez un opérateur de centres de données endetté, dont la valeur dépend désormais de l’exécution d’un contrat de location. La formation Monnaies & Libertés distingue trois casquettes pour le capital : le spéculateur qui cherche un mouvement de prix, l’épargnant qui vise le long terme, le rentier qui veut un revenu. La même logique vaut pour la nature de ce que l’on détient. Croire détenir un actif rare adossé à Bitcoin, et tenir en réalité un pari sur la bonne exécution d’un projet industriel, ce sont deux paris différents, avec deux profils de risque différents.
Le piège psychologique a un nom : l’effet d’ancrage. Une information initiale, ici l’étiquette de mineur de Bitcoin collée à une entreprise il y a deux ans, déforme durablement notre jugement, et l’ajustement que nous faisons ensuite reste presque toujours insuffisant, même quand les faits ont changé sous nos yeux. C’est exactement le travail que VanEck demande de refaire : cesser d’évaluer ces sociétés sur ce qu’elles étaient, pour les regarder sur ce qu’elles sont en train de devenir. Cette discipline d’analyse, le fait de réexaminer méthodiquement ce que l’on détient plutôt que de s’en remettre à une étiquette ancienne, n’est pas innée. Elle se construit par la pratique, et c’est l’objet de l’accompagnement Monnaies & Libertés.
Reste la question de fond, qui dépasse le sort de quelques actions cotées. Pendant quinze ans, l’électricité rare a servi à sécuriser une monnaie sans maître. Une partie de cette même énergie se met aujourd’hui au service de la rente de quelques opérateurs de calcul. Ce déplacement raconte, en miniature, vers quoi le capital et l’énergie convergent en 2026. La course à l’IA ne se joue pas seulement dans les laboratoires : elle se joue aussi sur des sous-stations électriques au Texas, là où se décide qui, du réseau Bitcoin ou des centres de données, fera tourner les mégawatts de demain.
Laurent Blasco
Comprendre. Trancher. Opérer.
FAQ
Pourquoi des mineurs de Bitcoin se tournent-ils vers l’intelligence artificielle ?
Parce qu’ils possèdent la ressource la plus difficile à obtenir pour l’IA : de l’électricité déjà raccordée au réseau, en grande quantité, sur des sites industriels prêts à l’emploi. Construire un nouveau raccordement prend des années. Quand le calcul pour l’IA paie mieux que le calcul pour Bitcoin, ces sociétés louent leur puissance à des opérateurs de centres de données plutôt que de l’utiliser pour le minage.
La baisse de la difficulté de minage prouve-t-elle que les mineurs abandonnent Bitcoin pour l’IA ?
Non. La baisse de 10,09 % du 15 juin a une cause directe : le recul du prix du Bitcoin a comprimé les marges des opérateurs les moins efficaces, qui ont éteint leurs machines les plus coûteuses. La difficulté s’ajuste alors automatiquement à la baisse. C’est un mécanisme de prix et de coût, distinct de la réaffectation stratégique vers l’IA, même si les deux partagent une cause commune : la rentabilité.
Une action de mineur de Bitcoin est-elle encore un moyen de s’exposer au cours du Bitcoin ?
De moins en moins, selon les cas. Plusieurs sociétés cotées tirent désormais une part majeure de leur valeur de contrats de location de puissance de calcul pour l’IA, signés sur dix ou quinze ans, et certaines vendent leurs réserves de Bitcoin. Leur cours dépend alors davantage de l’exécution de ces contrats que du prix du Bitcoin. Ces changements sont annoncés publiquement : l’enjeu pour l’investisseur est de réexaminer ce que la société est devenue.
Que signifie l’alerte de VanEck sur le besoin de financement ?
VanEck estime qu’à court terme, les besoins de dépenses du secteur dépassent la trésorerie disponible d’environ 50 milliards de dollars, et que les besoins à long terme atteignent environ 221 milliards. Surtout, seul un quart environ de la capacité louée a été réellement livré à ce jour. L’avertissement est simple : entre un contrat signé et un centre de données qui fonctionne, il faut construire, raccorder et financer, et cette exécution est loin d’être acquise.
Pourquoi l’enjeu énergétique est-il central dans la course à l’IA ?
Parce que l’électricité raccordée est devenue une ressource rare que se disputent deux usages : sécuriser le réseau Bitcoin par la preuve de travail, ou alimenter les centres de données de l’IA. La même puissance installée ne peut pas servir aux deux. La bascule de mineurs vers l’IA montre que la course aux modèles d’intelligence artificielle est aussi une course aux mégawatts disponibles.
