Quatre-vingt-quatre économistes sur quatre-vingt-cinq attendent que la BCE laisse son taux de dépôt à 2,00 % le 30 avril, le consensus le plus large depuis décembre 2024. Quarante-quatre de ces mêmes économistes attendent une hausse à 2,25 % en juin. Cette fracture, entre une pause unanime aujourd’hui et une majorité favorable à un durcissement dans six semaines, est le vrai sujet de la réunion de jeudi.

L’enquête Reuters publiée le 24 avril a sondé 85 économistes entre le 17 et le 23 avril. La tarification de marché LSEG (le pricing en jargon, c’est-à-dire la probabilité implicite extraite des contrats futurs sur taux courts) cale au-delà de 80 % de probabilité pour le maintien de jeudi, mais 67,9 % attendent un durcissement en juin. Cinquante des 85 anticipent au moins une hausse en 2026, contre 21 sur 60 dans le sondage de fin mars. En cinq semaines, le marché est passé d’un scénario de baisse résiduelle à un scénario de durcissement majoritaire. Pour les détenteurs de dette souveraine et les épargnants en assurance-vie en euros, c’est un point de bascule qui méritait d’être photographié avant que la BCE ne tranche.

Cet article est un bilan d’étape. Le nouveau régime monétaire que je documente depuis le début de l’année a accumulé dix-sept épisodes : OAT à 3,92 % puis 3,80 %, blocus d’Ormuz, choc pétrolier persistant, BCE prise en étau, FMI projetant trois scénarios. Ce régime n’est pas un évènement isolé. C’est une trajectoire dont jeudi 30 avril est un point d’inflexion. Avant que la BCE ne se prononce, je remets à plat ce qui s’est joué, ce qui se joue maintenant, et ce qui pourrait se passer après.

Pourquoi le consensus 84/85 est-il le plus large depuis fin 2024 ?

Parce que la BCE a passé les six derniers mois à stabiliser son cadre. Les taux directeurs n’ont pas bougé depuis février : dépôt à 2,00 %, opérations principales à 2,15 %, prêt marginal à 2,40 %. Cette stabilité a installé une attente : tant que le choc d’offre énergétique ne se traduit pas en effets de second tour avérés, la fonction de réaction de Francfort consiste à observer, pas à réagir.

Isabel Schnabel a verbalisé cette posture le 15 avril à Washington, lors d’un panel de l’Institute of International Finance organisé pendant les Spring Meetings du FMI. Sa formule : “We have a monetary policy stance that is broadly neutral and this means we can afford to take the time that is needed to analyze the character of this shock. We do not need to rush into action.” Traduction : la position est neutre, donc le temps n’est pas un ennemi. Cinq jours plus tard, Christine Lagarde lui a fait écho à Berlin pour les 75 ans de la fédération allemande des banques : “Duration is therefore key for judging which scenario we are facing“. Traduction : c’est la durée du choc qui permettra de discriminer entre les scénarios, pas son intensité immédiate. Et plus tôt dans le même discours : “the longer the conflict lasts, the worse the outlook becomes, and not in a linear way.” Le dégât n’est pas proportionnel à la durée, il s’accélère.

En clair, la BCE dit ceci : le curseur est en position neutre, ni accommodant ni restrictif, et tant que le choc Iran reste à l’intérieur du scénario central, nous l’y maintenons. Le statu quo du 30 avril n’est pas une indécision. C’est la traduction opérationnelle d’une doctrine.

Pourquoi 44 économistes anticipent-ils une hausse en juin ?

Parce que les données publiées pendant la période de silence pré-décision (la blackout period dans le langage BCE, où les membres du Conseil ne s’expriment plus publiquement) ont raconté une autre histoire que celle racontée par les discours qui l’ont précédée. L’inflation zone euro de mars publiée le 16 avril par Eurostat a été révisée à 2,6 % en glissement annuel, contre 2,5 % en estimation flash et 1,9 % le mois précédent. C’est le plus haut niveau depuis juillet 2024. Les services s’envolent à 3,2 % d’inflation annuelle. L’énergie passe à 5,1 %. Le coeur de la transmission énergétique vers les services se confirme.

Au même moment, les PMI flash zone euro publiés le 23 avril par S&P Global ont chiffré l’autre face du choc. Le composite tombe à 48,6 contre 50,7 en mars, sous le seuil d’expansion pour la première fois depuis novembre 2024. Les services s’effondrent à 47,4, plus bas en 62 mois, niveau qu’on n’avait plus vu depuis les confinements de 2021. Le manufacturier résiste à 52,2, plus haut en 47 mois, mais cette résilience reflète probablement un effet de stockage anticipé avant des ruptures d’approvisionnement liées au conflit. La zone euro entre en contraction tirée par les services, eux-mêmes asphyxiés par l’inflation des coûts d’énergie.

La BCE se retrouve dans une configuration de manuel mal écrit : croissance qui se contracte, inflation qui se rallume, bilan énergétique qui pèse sur les deux à la fois. Une banque centrale orthodoxe couperait pour soutenir l’activité. Une autre durcirait pour ancrer les anticipations d’inflation. Dans le doute, elle attend. Et comme l’attente s’allonge, le marché commence à parier que ce sera le durcissement qui finira par arriver, parce que les services à 3,2 % d’inflation se réfléchissent dans les salaires et que la BCE ne peut pas laisser cette spirale s’installer.

C’est ce calcul que 44 économistes sur 85 ont traduit dans leur prévision pour juin. Pas un coup de tonnerre, un décalage de calendrier.

Pourquoi le marché obligataire ne casse pas dans un sens ou dans l’autre ?

Parce que l’OAT française à dix ans est figée autour de 3,65 %. C’est le tarif que la France paie aujourd’hui pour emprunter à dix ans, alors que la syndication d’OAT verte du 15 avril a levé 10 milliards à 3,899 % avec 113 milliards de demande, soit 11,3 fois la taille de l’émission. Sur le secondaire, le rendement reste sous 3,70 %. Une France à A+ chez S&P et Fitch, Aa3 chez Moody’s avec perspective négative depuis le 10 avril, place sa dette à un taux qui n’intègre ni un scénario de durcissement majeur ni un scénario d’accommodement durable. Le marché est dans le même balancement que les économistes.

Cette stabilité n’est pas un confort. C’est une attente. Quatre scénarios se dessinent, chacun avec sa propre dérive, et je les détaille plus bas dans la section consacrée à l’après-jeudi. Pour comprendre tout de suite ce qui se joue dans votre portefeuille, retenez le principe : le rendement de l’OAT et le calcul du Livret A dépendent du ton que la BCE adoptera, pas seulement de la décision technique sur les taux.

Si vous détenez de l’assurance-vie en fonds euros, votre rendement structurel suit cette balance. Le Livret A à 1,50 % et le LEP à 2,50 % depuis le 1er février 2026 dépendent d’une formule réglementaire qui s’appuie en partie sur l’Euribor 3 mois. Tant que la BCE ne durcit pas, le calcul ne pousse pas à relever ces taux en août. La révision suivante est calée sur la recommandation de la Banque de France avant le 15 juillet. Concrètement, un OAT 3,65 % stable pendant trois mois, c’est un Livret A qui ne sera pas relevé cet été. Un OAT 3,80 % pendant trois mois, c’est un Livret A potentiellement révisé à la hausse en août, alors même que le pouvoir d’achat continue d’être érodé par les services à 3,2 % d’inflation annuelle.

Si vous tenez des comptes à terme bancaires, la transmission est plus directe. Les barèmes proposés par les banques suivent l’Euribor 12 mois et l’OAT 5-10 ans. Tout signal restrictif jeudi se répercutera dans les nouvelles offres sous quinze jours. Tout signal accommodant calmera les rémunérations affichées. Si votre exposition passe par des ETF obligataires zone euro, vous êtes déjà calibré sur le pricing actuel : 80 % de maintien avril, 67,9 % de durcissement juin. Une surprise restrictive jeudi pousserait vos parts à la baisse de quelques pourcents avant qu’elles ne se restabilisent autour du nouveau taux. L’investisseur ne réagit pas à la décision elle-même, il réagit à l’écart entre la décision et ce que le marché avait déjà intégré.

Le pivot souveraineté : Lane chiffre le menu, le marché de la dette change

Pendant que la BCE attend, son chef économiste a fait avancer un autre dossier. Le 22 avril à Francfort, Philip Lane a tenu un discours principal devant le comité scientifique de l’European Systemic Risk Board, intitulé “Expanding the supply of euro safe assets”. Sa thèse : “the stock of Bunds is too small relative to the size of the euro area or the global financial system to satiate the demand for euro-denominated safe assets.” En clair, le Bund allemand a saturé sa fonction de référence. La zone euro doit produire un actif sûr souverain commun pour absorber la demande mondiale.

Lane a mis quatre routes sur la table. La plus chiffrée est la proposition Blanchard-Ubide de blue bonds équivalents à 25 % du PIB de la zone euro, dont le service de la dette nécessiterait un financement fiscal isolé de 0,5 à 1 % du PIB. La proposition existe depuis 2010. Le fait que le chef économiste de la BCE la présente comme une route opérationnelle, dans une enceinte du système européen de risque systémique, n’est pas un détail. C’est une bascule de l’agenda. La construction d’un Trésor européen unifié, le sujet le plus politique de l’union monétaire, est en train d’être ré-instrumenté comme un sujet de stabilité financière.

J’ai détaillé ce dossier dans un article du 23 avril sur les safe assets euro. Pour le bilan d’étape, la lecture est la suivante : la BCE n’attend pas seulement que l’inflation passe. Elle prépare aussi le terrain post-Iran, où la zone euro devra refinancer un stock de dette souveraine à coût élevé. Si le couple Lagarde-Lane réussit à institutionnaliser un actif sûr commun dans les années qui viennent, la qualité de signature de la dette française pourrait se trouver indirectement réévaluée à la hausse, dans un sens favorable à la France.

Le revers de la médaille est explicite. Plus l’État supranational européen se construit, plus l’État français délègue sa capacité à décider de sa fiscalité, de son budget, de ses arbitrages politiques. La décharge de coût de financement qu’un Trésor européen unifié absorberait à terme se paie en souveraineté déplacée vers Bruxelles. C’est le compromis, et il mérite d’être nommé : on échange du coût de financement contre du pouvoir politique. Pour les contribuables français, le calcul n’a rien d’évident, surtout dans une zone euro où les arbitrages dominants se feront sur des critères fiscaux et budgétaires que Paris ne contrôle plus. Cela ne se décidera pas le 30 avril. Cela se prépare maintenant.

Qui paie l’incertitude pendant que la BCE attend ?

La question est rarement posée de cette manière, mais elle est centrale. Quand une banque centrale entre en attente prolongée, elle ne suspend pas le coût de la durée. Elle le répartit autrement.

Les détenteurs de dette souveraine portent un risque de remontée des taux qui se matérialise en moins-values latentes. Les emprunteurs immobiliers à taux variable portent un risque de hausse de leur charge. Les États portent un risque de refinancement plus cher. Les banques portent un risque de marge nette d’intérêt écrasée si l’aplatissement de la courbe se prolonge. Les épargnants portent un risque d’inflation persistante non rémunérée par le Livret A. Quand la BCE attend, chacun de ces acteurs paie une prime d’incertitude qu’il n’avait pas à payer dans le scénario simple d’un cycle de baisse continue.

La fuite en avant de l’attente se solde toujours par un appauvrissement diffus. Soit l’État ajuste par la dépense, ce qui est plus probable dans une zone euro où la BCE ne peut pas activer la planche à billets unilatéralement. Soit il ajuste par la fiscalité, ce que la France a déjà fait avec la CSG à 10,6 % et la flat tax à 31,4 % depuis le 1er janvier 2026. Soit il ajuste par la monétisation différée, qui n’existe pas dans sa boîte à outils immédiate mais que la dynamique safe assets euro de Lane pourrait, à terme, réintroduire au niveau fédéral. Dans les trois cas, les détenteurs d’épargne francophone payent une fraction de la facture.

C’est cette dimension structurelle que le statu quo du 30 avril ne résoudra pas. Jeudi tranche un point sur une trajectoire. La trajectoire elle-même, vingt mois après le pic d’inflation 2024, n’a pas encore livré son verdict.

Et après jeudi ?

Quatre scénarios méritent d’être évoqués avant la décision.

Scénario 1 : statu quo neutre. La BCE confirme le maintien des taux à 2,00 %, le communiqué reste calé sur les données à venir (la formule “data-dependent” du jargon BCE), Lagarde insiste sur la durée du choc. Le marché maintient sa probabilité juin à 67,9 %. L’OAT reste dans la zone 3,60-3,70 %. Le Livret A ne sera pas relevé cet été. Probabilité estimée à partir du pricing LSEG : 55 %.

Scénario 2 : statu quo restrictif. La BCE confirme le maintien mais le ton durcit. Le communiqué mentionne explicitement le risque d’effets de second tour, évoque les services à 3,2 % d’inflation, retire l’expression “stance broadly neutral” (position monétaire largement neutre). Lagarde laisse passer une formule préparant le terrain pour juin. Le marché relit le pricing juin à 80 % et plus. L’OAT casse 3,75 % à la hausse. Probabilité estimée : 30 %.

Scénario 3 : surprise restrictive. La BCE devance le marché en relevant dès le 30 avril, justifiée par la persistance de l’inflation des services et la trajectoire énergétique. Choc important. L’OAT casse 3,80 % en quelques séances, l’euro se renforce, les actifs libellés en dollar reculent. Probabilité estimée à partir du pricing LSEG : 14 %.

Scénario 4 : baisse de taux de 25 points de base. La BCE coupe le taux de dépôt à 1,75 % pour soutenir une zone euro qui glisse en récession sévère, tirée par des services à 47,4 et une demande domestique cassée par le choc énergétique. Ce scénario est pratiquement absent du pricing LSEG, mais il mérite d’être nommé. Il ressurgirait si la BCE devait choisir entre l’ancrage des anticipations d’inflation et le soutien d’une activité en effondrement. Ce n’est pas la configuration actuelle, mais c’est le rappel utile : un choix de politique monétaire n’est jamais à sens unique, il dépend de l’arbitrage qu’une banque centrale fait à un instant donné entre ses deux mandats. Probabilité estimée à partir du pricing LSEG : 1 %.

Jeudi 14h45, Christine Lagarde tranche un point. La trajectoire continue.

Mise à jour du 28 avril 2026 : le choc Iran du 27 avril a déplacé les anticipations de marché. La probabilité d’une hausse BCE de 25 points de base au 11 juin est passée de 67,9 % à 71,8 % en cinq jours, après le refus public de Marco Rubio d’une proposition iranienne sur Ormuz. Le pont entre choc d’offre énergétique et décision BCE est analysé dans notre analyse du paradoxe BCE post-choc Iran.

Laurent Blasco
Comprendre. Trancher. Opérer.

FAQ

La BCE va-t-elle baisser ses taux le 30 avril 2026 ?

Très peu probable. Quatre-vingt-quatre économistes sur quatre-vingt-cinq sondés par Reuters entre le 17 et le 23 avril attendent un maintien des taux directeurs à leur niveau actuel : dépôt à 2,00 %, opérations principales à 2,15 %, prêt marginal à 2,40 %. C’est le consensus le plus large depuis décembre 2024. Le pricing de marché LSEG attribue plus de 80 % de probabilité au statu quo immédiat. Une baisse de taux ne réapparaîtrait que si la zone euro entrait en récession sévère et que la BCE devait privilégier le soutien de l’économie sur l’ancrage des anticipations d’inflation. Ce n’est pas la configuration actuelle.

Pourquoi 44 économistes attendent-ils une hausse en juin ?

Parce que l’inflation zone euro est remontée à 2,6 % en mars, tirée par les services à 3,2 % et l’énergie à 5,1 %. La trajectoire est incompatible avec une BCE accommodante. Le pricing LSEG sur la réunion de juin attribue 67,9 % de probabilité à une hausse de 25 points de base. La BCE n’enchaînerait pas une baisse en avril et une hausse en juin : la séquence logique est donc maintien maintenant, durcissement plus tard si l’inflation services persiste.

Quel impact pour le Livret A et le LEP ?

Le Livret A est à 1,50 % depuis le 1er février 2026, le LEP à 2,50 %. La prochaine révision est prévue au 1er août 2026 sur recommandation de la Banque de France avant le 15 juillet. Si la BCE durcit en juin, l’Euribor 3 mois remontera, ce qui devrait faire remonter mécaniquement le calcul du taux du Livret A. Si la BCE reste neutre, le Livret A stagnera autour de 1,50-1,70 % cet été malgré une inflation à 2,6 %.

Quel impact pour l’OAT et la dette française ?

L’OAT à dix ans est à 3,65 % au 27 avril, intégrant déjà un mix probabiliste maintien-juin-hausse. Un statu quo neutre jeudi maintiendra la zone 3,60-3,70 %. Un statu quo restrictif poussera l’OAT vers 3,75-3,80 %. Une hausse surprise casserait 3,80 %. Pour la France qui doit émettre 310 milliards de dette en 2026, chaque point de base de plus représente environ 31 millions d’euros de service annuel supplémentaire sur l’encours nouveau.

Que faire concrètement avant jeudi ?

Rien d’agressif. Le pricing actuel est déjà informé par les mêmes données que tout le monde a (Eurostat, PMI, discours BCE). Toute prise de position avant la décision ne paie que l’écart entre la décision et le pricing pré-décision, pas la décision elle-même. Pour les patrimoines longs, la lecture du communiqué BCE et de la conférence de presse Lagarde à 14h45 jeudi est plus utile que toute réallocation préalable.

Pourquoi parler de “bilan d’étape” et non d’un nouvel épisode de la série sur le régime monétaire ?

Parce que le régime monétaire que je documente depuis le début de l’année a accumulé dix-sept épisodes. Une série qui s’allonge sans bilan finit par perdre ses lecteurs en route. Avant le pivot du 30 avril, il était utile de tout remettre en perspective : ce que la BCE a fait, ce qui s’est passé sur le marché obligataire, comment le pivot souveraineté avec Lane s’articule à la séquence. La trajectoire reprend après jeudi, mieux orientée.